David Laird Zoom-prezentációjának ötödik, befejező része a Svájcba történő pénzcsempészetről, az egyik spanyol bíró megvesztegetési kísérletéről, letartóztatásról, Maharishi indiai szervezetének adózási problémájáról és Maharishi indiai vagyonának lenyúlásáról szól.
Ez a videó – David Laird 2023. augusztus 17-i előadása – a TM-mozgalom nyilvánosan elérhető pénzügyeiről szól. David bemutatja az általa felfedezett tényeket, és az olvasóra bízza a következtetések levonását. David 1971-ben tanult meg meditálni, négy hónapig dolgozott a Seelisberg-i stábban, majd 1974-ben elvégezte a TM-tanárképzőt. Rövid ideig az Egyesült Királyság TM-szervezetének négy regionális koordinátora egyikeként is tevékenykedett. 1978-ban csatlakozott a The Economist-hez, és végül a The Economist Group, egy 300 millió font értékű globális média vállalat kereskedelmi igazgatója lett. Harmincéves pályafutása során különböző pozíciókat töltött be az értékesítés, marketing és felső vezetés területén az Egyesült Királyságban, Európában és az USA-ban. Vezetése alatt a bostoni székhelyű CFO Publishing bevételei 10 év alatt 6 millióról 43 millió dolárra növekedtek. Legutóbb a Peace Palace Tanácsadó Testületének tagjaként tevékenykedett, és számos kiadványt tervezett és írt új meditálóknak, beleértve a nemrégiben újranyomtatott Perspectives hírlevelet.
Most néhány szó a jogi következményről. Azt hiszem, mindannyian tudatában vagyunk a valutacsempészetnek, amely történt. Ez a történet ismét Shannon Dixonttól származik:
„Azt hiszem, a kozmikus tojás repedése akkor jött el, amikor Leon Weiner lebukott, mert pénzt csempészett Svájcba a TM-szervezet számára, és Maharishi Billyt és engem küldött, hogy kihozzuk. Amikor átadtam a táskát annak a spanyol bírónak Madridban, és ő kinyitotta, látva azt a pénzösszeget, az megütötte az alvó tudatomat és először emelt figyelmeztető zászlót. Miközben örültem, hogy kimentettem Leont a bajból, később aznap este Mallorcán nyugtalan voltam a felismeréssel, hogy Maharishi és a felnőttek lényegében veszélybe sodortak minket idealista fiatal fiúkat, hogy néhány extra dollárt szerezzenek, ahelyett, hogy bejelentették volna a pénzt és megfizették volna az adót.”
Susan Shumsky álnevet említve megerősíti ezt az eseményt részletesebben a könyvében. Ő 50 ezer dollárra teszi a vesztegetést, ami mai pénzben körülbelül 350 ezer dollár, és megemlíti, hogy egy másik futár – álnéven Gregory – több utazást is tett, mindegyik alkalommal legalább 500 ezer dollárt vitt. Nem tudom, hogy ez az 1973-as, vagy 2023-as dollár-árfolyam. Ha ’73-as dollár, akkor az mai értéken három és fél millió dollár. S ez nyilvánvalóan nem egyszeri eset volt. Egy másik tanárt is megkértek, hogy csempésszen pénzt vissza az USA-ba egy ATR-tanfolyam után. Ő egy kicsit mesélt a történetéről a Next Gen Facebook-csoportban, de kifejezetten kérte, hogy ne említsék meg ebben a bemutatóban. Továbbá, egyesek ezt okos reklámnak nevezték: „szupernormális képességek fejlesztése”, a Szidhi-tanfolyam népszerűsítése. Azonban a bíróságok csalásnak ítélték, és közel 140 ezer dollárt ítélt meg egy korábbi TM-oktatónak, aki azt állította, hogy a mozgalom hamisan ígérte, hogy megtanulhat repülni. Hat órás tanácskozás után a bíróság csalásként és gondatlanságként ítélte meg a World Plan Executive Council felelősségét.
Vannak dolgok, amelyek egyszerűen nem tűnnek el. Nemrég láttam egy új javasolt posztert, amely alapvetően azt mondja, hogy a transzcendentális meditáció a leghatékonyabb meditációs technika egyben a legkönnyebb megtanulni és a legélvezetesebb gyakorolni. Igen, tudjuk, hogy a TM hatékony. Tudjuk, hogy könnyű. Tudjuk, hogy élvezetes. De a leghatékonyabb, a legkönnyebb, a legélvezetesebb – mihez képest? Milyen kritériumok alapján és kinek? Úgy tűnik, hogy az ellenállhatatlan vágy, hogy mindent túlszárnyaljanak, egyszerűen nem múlik el.
Nem ismerek más kutatásokat. Tudom, hogy David Orme-Johnson és csapata végzett néhányat. De a legmegbízhatóbb kutatás, amit láttam, egy 2012-es amerikai Nemzeti Egészségügyi Interjú-felmérés volt, amelyben a mindfulness és spirituális meditációt összehasonlították a mantra meditációval. Azt találták, hogy minden egyes haszonmérőn, a stressz csökkentésében, az érzelmi jólét növelésében, az alvás segítésében jobb. Minden egyes haszonmérőn a mantra-meditáció kevésbé volt hatékony, mint a másik két gyakorlat. Lehet, hogy a mantra-meditálók nem használták a TM-et. Ezt valójában nem tudjuk. De mégis, azt gondolom, hogy a TM-mozgalomnak nagyon-nagyon óvatosnak kell lennie az ilyen állítások használatával, mert ezek egyszerűen nem igazolhatók.
Visszatérve közvetlenül a pénzügyekhez, néhányan talán ismeritek ezt a történetet Fairfieldből. Az egyik házaspár ajándékba adott részvényeket Maharishi Nemzetközi Egyetemnek a mezőgazdasági start-up cégükből, de a TM-emberek helyette pénzt akartak. Így az iskola 21 ezer dollárt kapott a részvények visszaadásáért. Azonban az állítás az volt, hogy az egyetemi tisztviselők soha nem írták alá megfelelően a dokumentumokat, amelyek visszaadták volna a részvényeket, ami akkor derült ki, amikor egy osztrák cég felvásárolta az üzletet. Mary Town ügyvédje úgy becsülte, hogy körülbelül félmillió dollárt kaptak ezekért a részvényekért, mert az egyetem még mindig a bejegyzett tulajdonos volt. Mary Town követelte, hogy fizessék vissza az összeget, amit az iskola kapott. Az egész ügy soha nem került bíróság elé. Bíróságon kívül rendezték 2022 szeptemberében.
Vissza az Egyesült Királyságba. Nézve az esetleges bizalom megsértését ebben az évben az Egyesült Királyságban, különösen nehéz volt. Jelentős visszaesés volt a beavatások számában, ami azt jelentette, hogy a Maharishi Alapítvány nem tudta fedezni a működési költségeit. Tehát az általuk kidolgozott megoldás az volt, hogy a más célokra hagyott örökségekből vettek kölcsön. Egy kormányzói [TM-tanári – szerk.] konferencia-hívás során júniusban Peter Warburton azt mondta:
„Belekerültünk egy csapdába azzal a formulával, amit a pénzügyek kezelésére állítottunk fel. Most úgy jutottunk túl ezen, hogy kölcsönvettünk pénzt néhány örökségből, amelyeknek valójában tőkés projektekre kellenének menniük, új központok építésére vagy bármi másra. Tehát onnan vettünk kölcsön pénzt. De valójában már ezek a finanszírozási források is kezdenek kimerülni”.
S ahogy néhányan talán tudjátok, a korlátozott alapok esetén a jótékonysági kurátorok kötelesek betartani az adott korlátozott alap rendelkezéseit, különben megsérthetik a bizalmat. Ha egy jótékonysági szervezet eltér a korlátozott alap feltételeitől a jótékonysági bizottság jóváhagyása nélkül, az valószínűleg jogellenesnek minősül. Egy kurátor, aki megsérti a kötelességét, ritka esetekben akár büntetőeljárás alá is vonható.
Egyesült Államok – nem sokat tudok erről a cégről. Ez a Nemzetközi Kereskedelmi Csoport, amelyet az ügyfelek közel félmilliárd dollárral való megtévesztésével vádoltak, értékesítési taktikák és túlzott, 40 százalékos jutalékdíjak révén. Az érdekesség itt az, hogy a hálózatuk legjobb pénztermelője Fairfieldben volt, amelyet szinte kizárólag a transzcendentális meditáció hívei népesítettek be. Szóval nem vagyok biztos, mi a helyzet itt, hogy David és Bruce Beare meditálók voltak-e, mennyit tudtak a Fairfield alkalmazottai a működés kétes természetéről, tudták-e, hogy csalást követnek el? Nem tudtam további információt kideríteni erről.
Ma reggel derült ki egy jogi probléma Indiában, ahol két SRM alapítványi szervezet van, az egyik a Srivastavák (Maharishi Mahesh Yogi családja) kezében, a másikat pedig L.N. Sharma és G.R. Chandramohan hozta létre 2010-ben. Chandramohan szerint a Srivastava-szervezet állítólag hamisított dokumentumokat nyújtott be, hogy akadályozza rivális szervezetük munkáját, és Chandramohant bűncselekményben való részvétellel vádolták.
Folyamatosan pert indítottak a rivális (Sharma/Chandramohan) szervezet ellen, hogy zaklassák az új igazgatósági tagokat és akadályozzák munkájukat, valamint illegálisan birtokba vették egy Csatiszgarh állambeli földeladás bevételeit. Jelenleg Chandramohan fellebbezése felülvizsgálat alatt van, és ahogy tudjátok, ezek az ügyek örökké elhúzódnak az indiai bíróságokon. Így érdeklődéssel várjuk ennek a kimenetelét.
A Srivastava-testvérek kontra Chandramohan Ajay (SRM Alapítvány) közti jogi vitáról szóló 2012-es Indiatoday-cikk.Régebben voltak adózási problémák Indiában. 1988 januárjában az adóhatóságok rajtaütöttek az újdelhi irodákon, és a szervezetet kiadások meghamisításával vádolták. Egy részletesebb jelentés az India Today-ben azt állította, hogy az adóhatóságok készpénzt, ékszereket, részvényeket és fix betéti nyugtákat foglaltak le, amelyek összértéke több mint 5 millió rúpia [több mint 21 millió Ft – szerk.] volt. Csak a külföldi valuta értéke körülbelül 200 ezer rúpia volt. Az elkobzott dokumentumok arra is utaltak, hogy Maharishi rokonai és más követői által vezetett alapítványok által jelentett kiadások nem valósak voltak.
A következő egy komoly egészségügyi figyelmeztetéssel jár. Ez nem ellenőrzött, nem megerősített és valószínűleg, még inkább valószínűleg, hamis. A ChatGPT-től származik, de nem tudtam reprodukálni. Azonban úgy gondoltam, érdemes felhozni, mert elég konkrét. Egy 2018. március 24-i cikk a svájci Tagus Anzeigerben arról számolt be, hogy a Svájci Szövetségi Adóhatóság vizsgálatot indított a Global Country of World Peace ellen. Öt ezer frankos bírságot szabtak ki rájuk az együttműködés hiánya miatt. A cikk külön hangsúlyozza, hogy ezek az állítások nem bizonyítottak a bíróság előtt, és az ártatlanság vélelmével illetik őket, de aztán folytatja, hogy kiderült, az adóhatóság 2018-ban bírságot szabott ki az együttműködés hiánya miatt stb. Még egyszer hangsúlyozom, hogy ez egy nem megerősített forrás, valószínűleg hamis. Csak azért hoztam fel, mert hátha valaki itt tud valamit, vagy hallott a svájci adóhatóságok TM-szervezettel kapcsolatos ügyéről. Ha nincs további megerősítés, ezt eltávolítom a prezentációból.
Csak néhány rövid dolog maradt, például a Panama-iratok, amelyek évekkel ezelőtt derültek ki, lényegében offshore-tevékenységekről, offshore-alapokról és adóparadicsomokról szóltak. Az Ocean Continental Holdings Limited egy olyan vállalat volt, amelyet Tony Nader és felesége hozott létre.
Szerk. megjegyzése: Az előadó által említett fenti offshore cég, az Ocean Continental Holdings Limited nem aktív. Időközben a magát Ráma királynak képzelő Dr. Tony Nader cipruson alapított két offshore céget: a Maharishi Press Limited-et 2011-ben, és a T.H QUATRESTO LTD-t 2022-ben. A Maharádzsa ezen utóbbi ciprusi offshore cége jelenleg is aktív. Információnk szerint a neo-hindu Dr. Tony Nader két aktív offshore cégben igazgató. Mahátmá Gándhí agyonlövését India-szerte ünneplő RSS-sel, és annak jelenlenlegi vezetőjével együttműködő Dr. Tony Nadernek a fentieken túlmenően van egy franciaországi, egymillió euró tőkével rendelkező ingatlanos cége is. Maharishi halálát követően – nyilvánvalóan a szerencsés csillagállások miatt – a természeti törvények fokozottan támogatták a Maharádzsát: a nagy király megdobta egymillió euróval a lányait is, akiknek újfent egy ingatanos céget alapított a feleségével.
Ez volt az egyik a 656 vállalat közül, amelyek a Corporate Management Services Limited szárnyai alatt voltak, és a Panama-alapú Fonseca Ügyvédi Iroda is közreműködött benne. Volt-e valami szabálytalan tevékenység? Lehetetlen megmondani. De ahogy az Economist egy ponton írta a Panama-iratok kapcsán, az offshore pénzügyeknek sok legitim felhasználási módja van, de nyugatiak számára bűzlik. Az általa kínált átláthatatlanság, különösen a jelképes tulajdonosokkal rendelkező fantomcégeken keresztül, nyitva áll az adóelkerülők, pénzmosók és korrupt hivatalnokok számára, akik valahol el akarják rejteni a zsákmányukat.
Tehát történt-e valami illegális? Lehetetlen megmondani. De még ha nem is, ahogy mondják, még egy brit virgin-szigeteki bejegyzésű vállalat létezése is rossz szagot áraszt. Így a nagy kérdés itt az, és visszatérünk a Nagy Lebowskihoz, és elnézést kérek, kicsit rajongó vagyok. Arról beszélek, hogy egy vonalat húzunk a homokba. Tehát a kérdés az, mikor válnak az agresszív üzleti gyakorlatok becstelenné, erkölcstelenné és csalássá? Van-e egy vonal a homokban? Vannak-e elfogadhatatlan viselkedések a TM-szervezet céljainak elérése érdekében? És ha igen, hol létezik ez a vonal? Vagy másrészről, minden megengedett, ha a cél tiszteletreméltónak tűnik?
Összegezve, és végül elértünk a végére, azt hiszem, hogy számos téma variációit láttuk.
Ismétlődő minták:
- Alapok gyűjtése nagyszabású projektekre, amelyeket nagy felhajtással bejelentenek, majd csendben elhagyják, és a pénzt más célra fordítják.
- Külső igazgatók és kurátorok kinevezésének és felhatalmazásának megtagadása.
- Bonyolult struktúrák létrehozása, amelyek zavarossá teszik a pénzáramlást.
- A pénzügyi adatok minimális mértékű közlése a forrásokról és az alapok felhasználásáról.
- A pénzügyek előtérbe helyezése a méltányosság felett.
- Gazdag adományozók elhagyása, akiknek elfogyott a pénzük.
- Válogatott hozzáállás a jogi kötelezettségekhez.
Ez több nyitott kérdést hagy maga után, és ezek csak néhányak közülük. Pontosan hogyan költötték el az Indiába és Nepálba küldött százmilliókat? Az amerikai ingatlanvásárlások jóhiszemű kísérletek voltak TM-központok létrehozására, vagy egyszerűen piaci spekuláció? Milyen gyakran irányították át az egy célra gyűjtött alapokat másra? S ez bizalom megszegését jelentette? A nagy összegű pénz Indiába történő rendszeres átutalása negatívan befolyásolta a TM növekedését más országokban? A TM számos jótékonysági szervezetének kurátorai és tisztviselői következetesen teljesítették-e alapvető jogi kötelezettségüket az eszközök védelmében? Mi volt a cél a különféle entitások létrehozásával az adóparadicsomokban, mint a Csatorna-szigetek, Svájc, Hollandia és Málta? Milyen következtetéseket lehet levonni a TM-mozgalom makacs hajlandóságáról a jogi követelmények megsértésére, valutacsempészésre, építési szabálysértésekre, hamis reklámok kapcsán? Mikor válik a tanárok és meditálók jóindulatának kihasználása kizsákmányolássá? És milyen mértékben veszélyezteti a folyamatos pénzgyűjtés az oktatás integritását?
Az utolsó kérdésem: milyen hatása ha van/volt a TM-mozgalom által generált és elköltött hatalmas összegeknek a világméretű problémák enyhítésére? Néhány számítás szerint ilyen nagyságrendű összegek megakadályozhattak volna 300 ezer tuberkulózis- vagy 500 ezer malária-halálesetet. Valóban úgy gondolhatjuk, hogy a felhasznált pénz jobb eredményt hozott?
Ennyi, emberek.
Gary Benner: Rendben, akkor most rajtad a sor, Bryan, s máris hozlak. Hajrá.
Bryan Lee: Sok megjegyzésem és kérdésem van, de csak egyet kérdezek meg kezdetnek. Nos, válaszolj kérlek, próbálj meg válaszolni az egyik kérdésedre. Nekem úgy tűnik, és mindig erről beszélek, hogy kérdezted a homokba húzott vonalat. Szerintem ez nagyon egyértelmű, amint egy jótékonysági szervezet nem átlátható, a homokba húzott vonalat átlépték. Korrupttá vált. Feltételeznünk kell, hogy ha titkolóznak, annak oka van. S csak egy lehetséges oka lehet, és ez a korrupció. Szóval itt kellene meghúznunk a vonalat. A lényeg az, hogy ezt a pontot folyamatosan hangsúlyoznunk kell. Az embereknek meg kell érteniük, hogy nincs ok arra, hogy egy jótékonysági szervezet ne legyen átlátható. Ha nem átlátható, az abszolút feltételezés a korrupcióra. Ez az én megjegyzésem, és megőrzöm a további megjegyzéseimet és kérdéseimet későbbre.
David Laird: Ha válaszolhatok, teljesen egyetértek. Amikor a homokba húzott vonalról beszéltem, valójában a TM-mozgalom viselkedésének jogi szempontjaira utaltam, mert sok olyan viselkedés van, ami elítélendő, de nem illegális. A kérdésem az volt, hogy tudatosan hajlandók-e megszegni a törvényt céljaik elérése érdekében?
Bryan Lee: Úgy gondolom, hogy kiváló esetet mutattál be erre. Kétség sem fér hozzá. És szeretném látni, hogy…
David Laird: Bryan, te talán így gondolod, de én nem tudok kommentálni.
Bryan Lee: Várom, hogy ezt megírd a következő generáció számára, vagy talán további kutatásra fordítod az idődet.
David Laird: Ezzel foglalkozom majd úgy 2025 körül.
Bryan Lee: Igen, rengeteg vezető szál van itt. Rengeteg helyre mehetünk ezzel. De jöjjön a következő kérdés, valaki más kérdése.
Kérdező: Visszatérek a jogi elemzés kérdésére és így tovább. De egy dolog, ami számomra abszolút kiugrik az összes bemutatott anyagból, az egy minta, ami újra és újra ismétlődik, és úgy néz ki, mint egy üzleti modell. Ez pedig az, hogy rengeteg pénzt gyűjtenek különböző, feltételezhetően altruista célokra. Azután ezt a pénzt ingatlanokba fektetik. S nem számít, ha az ingatlan „nyereséget” termel az eladáskor, mert a pénzt ingyen kapták. Ha 100 millió dollárt gyűjtesz egy ingatlanra adományokból, és aztán nem alakítod át azt az ingatlant folyamatos jótékonysági funkcióvá, majd eladod az ingatlant 70 millió dollárért, akkor 70 millió dollárt nyertél. Nem veszítettél 30 millió dollárt – 70 millió dollárt nyertél, és ezt a 70 millió dollárt az adományozók 70 millió dolláros megtévesztésével szerezted. S úgy tűnik, hogy ez újra és újra megtörtént.
David Laird: Igen, erre gondoltam, amikor arról beszéltem, hogy az egyik jellemző, hogy pénzt gyűjtenek meghatározott célokra, majd a pénzt más irányokba irányítják át. Nagyon nehéz követni a pénz útját anélkül, hogy hozzáférnénk a különböző szervezetek valós menedzsment számláihoz. Az éves jelentések, a mérleg nem mondja el, hogyan történik ez.
Kérdező: De visszafelé dolgozva még mindig láthatod, például leírtad a Heavenly Mountain-projektet, amelyre Earl Kaplan körülbelül 150 millió dollárt adományozott, és ez a projekt soha nem valósult meg. Katalógust készíthetsz az ilyen projektekről. Valószínűleg több száz ilyen projekt van. Itt leírtál jó néhányat, egyik a másik után, ahol pénzt gyűjtöttek, ingatlanokat vásároltak, az ingatlanok bejelentett célját soha nem valósították meg. Az ingatlanokat aztán eladták. S igaz, nem tudjuk, hová ment a pénz, de nem kell tudnod, hogyan költötték el a pénzt, hogy bizonyítsd, csalás történt.
Miguel Cebola: Személyes történet, én is tudom, egy São Paulo-i polgármester titkára szerint, akivel beszéltem, a gazdag brazilok sok pénzt adtak a Béke Palota projektjéhez. S ismét, hol van a pénz? Nem tudjuk. Ez csak egy újabb történet – a Maharishi Veda Land részvényei, amelyek az apósom nevén vannak. 2001-ben vásárolta őket. Ez rengeteg pénz. Befektette ezt a pénzt, akkoriban a Purushán volt azt hiszem, és befektette ezt a pénzt, mint sokan mások, mert Maharishi megígérte, hogy ez egy új megvilágosodás korszakát hozza el. Az emberek ténylegesen telefonáltak meditálóknak és szidháknak, és mondták, hogy „be kell fektetnetek ezekbe, mert erre van szükségünk a világ megváltoztatásához, hogy elhozzuk a megvilágosodás korszakát.” S mi történt, egy pillanat alatt az egész jelenet összeomlott, és soha nem adtak magyarázatot, a pénzt soha nem térítették vissza. Csak ez a papírdarabunk van, ami semmit sem ér. Számomra egyértelmű, hogy ezek az emberek legalábbis nem rendelkeznek erkölcsi aggályokkal, hogy megszerezzék, amit akarnak. Sok évnyi fejtörés után rájöttem, hogy ez egy hatalmas csalás volt, több mint bármi más. Ennyit akartam mondani. Köszönöm. S köszönöm, David ezt a csodálatos előadást.
David Laird: Érdekes, mert úgy gondolom, hogy a TM-mozgalomban mindig rossz formának tekintették a pénz sorsára vonatkozó kérdéseket. Kérdezni, mi történt azzal a projekttel? Megvalósult? Nem valósult meg? Az egész hangsúly az volt, hogy tovább léptünk a következő projektre. Nem kérdeztük, mi történt az előző projekttel, és az egész figyelem a következő projektre irányult. Szóval soha nem volt kultúrája annak, hogy elemezzék a projektek sikerét vagy kudarcát, tanuljanak belőlük, és javítsák a teljesítményt a jövőben. Csak annyi volt, hogy parkolták, az befejeződött, tovább léptünk valami másra. Nyilvánvalóan ez nem olyan struktúra, ami elősegíti a tanulást a szervezeten belül.
Kérdező: Pár kérdésem van. Mi történik? Adományozol pénzt a Brahmananda Saraswati Trustnak. Feltételezem, hogy ez először valamilyen bankszámlára megy, mondjuk Európába vagy Amerikába, attól függően, hogy hol élsz. Most ki dönti el, miért teszik ezt a pénzt, vagy mennyi pénzt tesznek egy feneketlen kútba Indiába, ahol talán nem tudják, ki kapja meg?
David Laird: Szerintem ez az a kérdés, amelyre mindannyian próbáltunk választ találni az elmúlt két évben, mióta először kiderült, mennyi pénz kerül Indiába és Nepálba. Nem találtam módot annak meghatározására, hogy pontosan hogyan költik el a pénzt. De annyit mondhatok, hogy amit látunk, az nem tűnik úgy, hogy tudod, mert ha 350 millió dollár ment oda, az 350 millió dollár sokat ér Indiában. Nehéz elképzelnem amikor az emberek filmet készítenek és finanszírozzák, az emberek azt kérdezik: láthatom a pénzt a képernyőn? Láthatod, hogyan költötték el a pénzt? Értéket kapsz azért a sok pénzért, amit befektettél? Nem látom a pénzt a képernyőn. Tudod, az épületek szörnyűek. A panditok nagyon rosszul vannak fizetve. Nem tudom, mi történik vele. Szeretném tudni, és ha van ötleted, hogyan szerezhetjük meg az információkat, az nagyszerű lenne. De jelenleg – ahogy Bryan mondja – ha teljesen hiányzik az átláthatóság a források alkalmazásáról, azt kell feltételeznünk, hogy valamilyen szinten olyan dolgok történnek, amelyeket nem akarnak, hogy tudj róluk. S ez mindenkiben gyanút kell ébresszen.
Bryan Lee: A közönségkapcsolati gyakorlat, az üzenet terjesztése több bejelentőt hoz be. Minél több bejelentőt hozunk be, minél több Facebook-bejegyzést teszünk közzé, annál több bejelentő fog bejönni. Éppen a minap beszéltünk egy könyvelőről, aki beszélni akart velünk, és már egy könyvelő is beszélt velünk. Utolsó pontom a kontrollról szól. Felsoroltál egy csomó igazgatót az új-zélandi mozgalom számára, de a szabályok szerint mindegyik igazgatót egy pillanat alatt leválthatja a Rádzsa. Szóval mindegyik igazgató egy bábu. Az egész új-zélandi mozgalmat teljes egészében a Rádzsa irányítja az új-zélandi mozgalom „alkotmánya” szerint, és ugyanez igaz más országokra is. Tudjuk, hogy ugyanez a helyzet Horvátországban. Szóval az igazgatóknak nincs értelme…
Professzor Robert Gordon-McCutchan: Köszönöm, Gary. Nos, David, először is, mint mindenki más mondta, istenem, mennyi munkát tettél ebbe. Ez egyszerre megvilágító és gyomorforgató. Egy pontot szeretnék igazán hangsúlyozni, én is érintett voltam, amikor a pénzt Leon Weiner csempészte Svájcba, és emlékszem, hogy bejött egy hívás Maharishi szobájába, és Leon alapvetően kétségbeesett volt: „Letartóztattak, mindent elkoboztak, nem tudom, mi történik.” S Maharishi ezt mondta: „Menj ebbe az épületbe (tudtuk, hol tartják), és nézd meg, tudsz-e beszélni vele.” Szóval elmentem ebbe az impozáns épületbe, és azt mondták nekem: „Nem, nem látogathatod meg a személyt, nem láthatod, csak az ügyvédje mehet be.” Samikor elhagytam az épületet, egy nő ott hallotta, hogy megkérdeztem, láthatom-e a barátomat, és azt mondta: „Ó, ezt kell tenned. Körbe kell menned az épületet, és az újonnan letartóztatott embereket az alagsori tartócellákban tartják, de az ablakok rácsosak, és az ablak mélyedése is rácsos. De amit tehetsz, minden ablakhoz menj el, és kiabáld a barátod nevét, és ha meghallja, beszélhetsz vele.” Szóval ezt próbáltam ki, és elég hamar kiabáltam egy ablak mélyedésébe, és hallom: „Rob, Rob, te vagy az?” Itt van a barátom Leon, akit a spanyol rendőrség letartóztatott egy idegen országban, azzal vádolják, hogy több mint félmillió dollárt csempészett ki valutában, ami nagyon súlyos bűncselekmény. És el tudod képzelni, milyen rémült volt Leon. Amit hangsúlyozni szeretnék, az az, hogy mindenki teljesen eldobható volt. Leon veszélybe került, tegyük fel, hogy nem tudták megvesztegetni a kormányt, ahogy Shannon leírja. Tegyük fel, hogy nem tudták, meg akarták büntetni Leont, és több pénzt akartak. Ki tudja, mi történhetett volna? De a teljes közömbösség bárkivel szemben, miután kiszívják belőlük a pénzt, arra kérik őket, hogy vállaljanak kockázatokat az ő nevükben, bármit tegyenek legálisan, egyik sem számított. Köszönöm, és még egyszer köszönöm az összes munkát, amit belefektettél.
David Laird: Köszönöm, Rob.
Kérdező: Köszönöm, Gary. Nagyon értékelem azt a sok munkát, amit David ebbe beletett. Csodálatos. Kicsit késve érkeztem, de a beszélgetésben pár dolog megütötte a fülem. Az egyik az, és ismétlem, az én kontextusom más, mint a tiétek, ezért vagyok csendesebb a The Hive-ban. Nem vettem részt semmilyen tanfolyamon. Soha nem voltam haladó tanfolyamon. Nem csinálom a szidhiket. Meditáló vagyok, nem ismertem Maharishit, és nem vettem részt azokban a dolgokban, amiket sokan közületek megosztanak. De egy kortársabb nézőpontból nézve, a dolgok nagyon igaznak tűnnek. Azt mondanám, ismétlem, az én perspektívám az, hogy a MIU jogi irodájában ültem, ami a TM-szervezet és más kapcsolódó szervezetek jogi irodája. Ami megütötte a fülem, az az, hogy az abszolút termék nem a TM tanítása. A legkevésbé érdekes dolog, legalábbis az én megfigyelésem és véleményem szerint, az emberek számára a szervezetben a TM tanítása. Minden más dolog, különösen a pénzszerzés azokból az emberektől, akiknek van pénzük és elég hiszékenyek vagy bármi más, hogy adják azt. Egyetlen alkalommal sem hallottam az öt év alatt, Gary, hogy bármely adományozó visszajött volna átláthatóságot vagy elszámoltathatóságot kérni. Tudod, jelenleg egy kis alapítványt vezetek, és mindenért elszámoltathatók vagyunk.
Gary Benner: Minden fillérért.
Kérdező: Minden fillérért. És ha a legrosszabb esetben is, csalódást okozol egy adományozónak. Ami ennél is rosszabb, ha a kormány üldöz. Szóval semmi ilyesmi nem történt, és megértem, hogy nemzetközileg mások a szabályok, de az a tény, hogy senki nem kérdezte, hogy hová ment az egy dollárja vagy az egymillió dollárja, és miért ezek a projektek vagy ezek a romos épületek, mindez csak elment. Beillesztem abba, amit hallottam tőled, tudod, az igazi hívők közé, akik csak ennyit mondanak: „Itt van [a pénzem], és nem érdekel a sorsa, bízunk benned. Szeretünk.” Ez vezetett ezekhez a dolgokhoz. De ismét egy kortársabb nézőpontból nézve úgy gondolom, hogy ez a nyugatiakkal kezdődött, jelenleg a kínaiakat célozzák, és a jelentős idő és pénz, amit a gazdag kínaiak udvarlására fordítanak, különösen azokra, akik próbálják kihozni gyermekeiket az országból, jelentős, és a pénzváltások ott történnek.
Gary Benner: David, ez volt a legcsodálatosabb beszélgetés, amit ma itt a The Hive-ban folytattál velünk. Szívből köszönjük neked a nagyszerű munkát, amit végeztél, hogy mindezt összefogd, hogy számunkra könnyebbé tedd.
David Laird: Nagyon szívesen. Szórakoztató volt. Hosszú volt, de szórakoztató. Köszönöm.